80-летие Нюрнбергского процесса 1945-1946гг. Правовое регулирование места хранения Архива МВТ.

Семинар к 80-летию Нюрнбергского процесса. Тема: Правовое регулирование места нахождения архива Международного Военного трибунала. (Нюрнбергский процесс 1945-1946 гг.)

Составлено по научной работе, опубликованной в рецензируемом журнале: Горохов, В. М. Правовое регулирование места нахождения архива Международного Военного трибунала. (Нюрнбергский процесс 1945-1946 гг.) / В. М. Горохов // Человек и общество в эпоху глобальных изменений. – Пенза : Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2026. – С. 159-171. – EDN FGMFUB.

Аннотация. Исследуется директива Контрольного Совета в Германии о месте хранения архива Международного Военного трибунала по делу главных немецких военных преступников (Нюрнбергский процесс 1945-1946 гг.). Делается вывод, что Архив МВТ должен находиться в г. Берлине. Исследуются причины и законность переноса Архива МВТ в Гаагу.

Ключевые слова: Международный Военный трибунал. Нюрнбергский процесс 1945-1946 гг. Приговор МВТ. Архив МВТ. Контрольный Совет в Германии. Международный Суд в Гааге.

Legal regulation of the location of the archive of the International Military Tribunal. (1945-1946 Nuremberg Trials).

GOROKHOV VLADIMIR MIKHAILOVICH.

Abstract: The issue of the decision of the Control Council in Germany on the storage of the archive of the International Military Tribunal in the case of the main German war criminals is being investigated. (1945-1946 Nuremberg Trials). It is concluded that the MVT Archive should be located in Berlin. The reasons for the transfer of the MVT Archive to The Hague are being investigated.

Keywords: International Military Tribunal. 1945-1946 Nuremberg Trials MVT verdict. MVT archive. Control Council in Germany. International Court of Justice in The Hague.

Вторая Мировая война, развязанная гитлеровской Германией и её сообщниками, причинила человечеству неисчислимые страдания и лишения. С самого начала гитлеровской агрессии Советское Правительство настойчиво проводило политику по осуществлению идеи о «Суде народов над главными немецкими военными преступниками». 14 октября 1942 г. было опубликовало «Заявление Советского Правительства об ответственности гитлеровских захватчиков и их сообщников за злодеяния, совершённые ими в оккупированных странах Европы» [1, л. 44-49]. В этом заявлении указано: «Советское правительство считает необходимым безотлагательное предание суду специального международного трибунала и наказание по всей строгости уголовного закона любого из главарей фашистской Германии…» [там же].

Совесткий Союз внёс решающий вклад в разгром войск гитлеровского блока. 8(9) мая 1945 г. в Берлине был подписан «Акт о военной капитуляции Германских вооружённых сил» [2, с. 261-262]. Через три месяца, 8 августа 1945 г., правительства стран-победительниц, СССР, США, Великобритания и Франция, заключили в Лондоне «Соглашение между правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединённых Штатов Америки, Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии и временным правительством Французской Республики о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси» [3, л. 1-4]. (Далее «Межправительственное Соглашение от 08.08.1945 г.» или «Соглашение»). В соответствии со Статьёй 1 Соглашения был учреждён «Международный Военный Трибунал для суда над военными преступниками, преступления которых не связаны с определённым географическим местом, независимо от того, будут ли они обвиняться индивидуально или в качестве членов организаций или групп, или в том и другом качестве» [там же]. (Далее МВТ). Предполагалось, что МВТ рассмотрит ряд дел по обвинению главных военных преступников европейских стран оси. Однако западные страны отошли от согласованных в ходе войны решений и от Потсдамских соглашений. Вследствие этого деятельность Трибунала ограничилась только Нюрнбергским процессом по делу главных немецких военных преступников. Поэтому вся исследовательская база МВТ состоит только из материалов Нюрнбергского процесса 1945-1946 гг.

Особое значение для настоящих исследований имеет заключительное положение Межправительственного Соглашения от 08.08.1945 г., в котором указано: «Составлено в Лондоне 8 августа 1945 г., в четырёх экземплярах, каждый на русском, английском и французском языках. Каждый текст имеет одинаковую силу» [3, л. 4]. Таким образом, было установлено правило, что официальные документы Трибунала составляются в четырёх экземплярах для каждой стороны и каждый экземпляр на трёх языках: русском, английском и французском. Иными словами каждый из официальных документов Трибунала состоит общим объёмом из 12 (двенадцати) экземпляров (4 экземпляра по 3 языковых версии = 12 текстовых экземпляров).

Статья 25 Устава Международного Военного трибунала (далее «Устав МВТ») предусматривает, что «Все официальные документы представляются и все судебные заседания ведутся на русском, английском и французском языках и на языке подсудимого» [4, л. 5 - 16].В Регламенте Международного Военного Трибунала, (Далее «Регламент МВТ»), правило 9 пункт «b», дано разъяснение: «Термин «официальные документы», употребляемый в статье 25 Устава, включает обвинительное заключение, регламент, письменные извещения, распоряжения, приговоры и Решения Трибунала» [5, л. 17-24].Наиболее важным официальным документом МВТ является Приговор МВТ [6 и 7]. При этом в настоящее время всё более остро обсуждается вопрос о месте нахождения оригинала Приговора МВТ [32].

Следует дать определение термину «оригинал Приговора МВТ». Академическое издание 1955 г. «Словарь иностранных слов» под редакцией Лёхина И.В. даёт определение слову «оригинал» как «подлинник, подлинное произведение (в отличие от копии)» [8, с. 501].Под оригиналом Приговора Международного Военного Трибунала следует понимать итоговый документ Нюрнбергского процесса 1945-1946 гг., составленный судом, подписанный судьями и их заместителями (восемь судей), и оглашённый 30 сентября - 01 октября 1946 г. в 404-ом, 405-ом, 406-ом и 407-ом заседаниях Трибунала в зале №600 Дворца Правосудия в г. Нюрнберге (Германия). Правильное название Приговора МВТ такое «Приговор Международного Военного Трибунала, заседавшего в Нюрнберге (Германия)» [6, л. 1]. Дата мотивировочной части оригинала Приговора МВТ должна быть – «30 сентября 1946 г.», дата резолютивной части – «01 октября 1946 г.» Подписи всех судей и их заместителей (восемь подписей судей) должны быть в двух местах:

- на странице 348 под мотивировочной частью с датой 30 сентября 1946 г.;

- на странице 350 под резолютивной частью с датой 01 октября 1946 г.

Было бы разумно полагать, что оригинал Приговора МВТ должен храниться в Архиве МВТ и у каждой стороны, учредившей Трибунал. При этом каждый оригинал должен быть на трёх языках стран учредивших МВТ, на русском, английском и французском, а также и на немецком языке, – на языке подсудимых.

В настоящем научной работе исследуется тема правового регулирования места хранения Архива МВТ.

Вопрос о месте хранения архива МВТ обсуждался во время процесса. Так 30 января 1946 г. главному государственному обвинителю от СССР Р.А. Руденко поступило письмо по вопросу материалов МВТ от председателя Трибунала Джефри Лоренс. К письму была приложена копия послания от 25 января 1946 г. хранителя британских архивов лорда Грина. Лорд Грин предлагал после окончания процесса передать все материалы МВТ в Международный архив в Гааге [9, л. 5-9].

7 февраля 1946 г. генеральный прокурор СССР К.П. Горшенин направил письмо народному комиссару иностранных дел (министру иностранных дел) СССР В.М. Молотову, в котором было указано, что «по его мнению, нет необходимости вступать в переговоры по этому вопросу и, тем более, подготавливать специальное межправительственное соглашение. По окончании процесса МВТ сам должен будет принять решение о порядке и месте хранения своего архива». [10, л. 4].

Главный государственный обвинитель от СССР Р.А. Руденко в письме от 7 февраля 1946 г. к председателю МВТ лорду Дж. Лоренсу относительно хранения оригиналов документов указал, что «Этот вопрос, несомненно, актуален. Я незамедлительно сообщу ВАМ своё мнение, как только изучу этот вопрос» [11, c. 10].

1 марта 1946 г. Р.А. Руденко снова обращается с письмом к председателю Трибунала Дж. Лоренсу относительной будущего места хранения Архива МВТ: «…судьбы архивов МВТ, на наш взгляд, достаточно определены правилом 10 Регламента МВТ. Так как статья 24 Устава МВТ определяет Берлин в качестве постоянного места нахождения МВТ, то очевидно, что и архив МВТ целесообразно разместить в г. Берлине или окрестностях, где он мог бы храниться совместно с архивами других международных учреждений в Германии» [12, л. 270].

Эта позиция Советской стороны процесса была принята Контрольным Советом в Германии, который «…2 октября 1946 г утвердил директиву о приговорах Международного Военного Трибунала. В директиве говорится:

а) Контрольный Совет решил, что все протоколы заседаний процесса должны находиться в распоряжении правового директората Союзной контрольной власти…». Эта директива была опубликована в газете «Известия» за 03 октября 1946 г. [13, c. 4], но по какой-то причине многими исследователями осталась незамеченной.

Верховная власть в оккупированной Германии принадлежала именно Контрольному Совету: «В силу верховной власти и полномочий, таким образом, принятых четырьмя Правительствами, учреждён Контрольный Совет, и верховная власть в делах, затрагивающих Германию в целом, передана Контрольному Совету» [14, c. 10].

Таким образом, указанной директивой Контрольного Совета в Германии от 2 октября 1946 г место хранения протоколов заседаний Нюрнбергского процесса (фактически Архива МВТ) определено, – «…в распоряжении Правового директората Союзной контрольной власти» [13, c. 4].

В дальнейшем информация о правовом регулировании места хранения Архива МВТ появлялась крайне редко. Так в протоколе заседания. Политбюро ЦК ВКП(б) за 25 ноября 1949 г указано: «1. Согласиться с предложением МИД СССР — не возражать против передачи архива Международного Военного Трибунала в Нюрнберге на хранение в Международный Суд в Гааге.

2. Поручить Делегации СССР на IV сессии Генеральной Ассамблеи ООН заявить о нашем согласии на передачу указанного архива Международному Суду и не возражать против включения в бюджет Международного Суда ассигнований, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением названных архивов». [15, л. 133].

Вызывает настороженность то, что указанный «документ» приведён в сборнике материалов «СССР и Нюрнбергский процесс. Неизвестные и малоизвестные страницы истории» составленном в 2012 г. при прямом участии Общественного фонда «Международный фонд «Демократия» (Фонд Александра Н. Яковлева)» [16, c. 532]. При этом следует помнить, что А.Н. Яковлев, был ярым антисоветчиком, и принимал непосредственное участие в нескольких эпизодах подлогов важнейших исторических документов, в том числе и имеющих отношение к Нюрнбергскому процессу [17].

Для проверки правильности информации о решении Политбюро ЦК ВКП(б) от 25 ноября 1949 г. необходимо обратиться к архиву материалов 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Реестр резолюций 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 1949 г. содержит документы (резолюции) с номерами от №A/RES/288(IV) от 18 ноября 1949 г. по документ (резолюция) номер №A/RES/375(IV) от 06 декабря 1949 г. [18].

Среди включённых в указанный Реестр резолюций 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН нет резолюции, касаемой «…передачи архива Международного Военного Трибунала в Нюрнберге на хранение в Международный Суд в Гааге» [там же].

Следует также оценить ситуацию, которая сложилась на 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Советская сторона в острой полемике отстаивала правду о событиях накануне и во время Второй Мировой войны. 11 октября 1946 г. глава советской делегации Вышинский А.Я. в своей речи на заседании Специального комитета прямо выступил против клеветы и фальсификации англо-американской стороной по вопросам о положении в Болгарии, Венгрии и Румынии. Вышинский подчеркнул, англо-саксонский блок вмешивается во внутренние дела этих государств, прикрывая свою деятельность откровенной ложью, что «…англо-американские империалисты защищают свою агентуру», и с этой целью «фальсифицируют факты» [19, c. 3].

Газета Известия так описывала ситуацию на 4-й сессии Ассамблеи ООН: «Представители США и Англии, выступившие в поддержку проектов резолюций большинства Специального политического комитета, вновь повторили клеветнические утверждения, направленные против стран народной демократии, пытаясь оправдать свою дискриминационную политику в отношении этих стран. Представитель CCCP С.К. Царанкин в своем выступлении указал, что Соединенные Штаты превратили вопрос приема новых членов в орудие давления, в орудие политической мести странам народной демократии за то, что эти страны ведут самостоятельную независимую политику, за то, что они отвергают американский диктат. Опираясь на большинство в ООН, 3aявил Царапкин, США стремятся превратить ООН в послушного проводника своей империалистической политики» [20, c. 3].

Ещё более остро глава советской делегации в ООН Вышинский заявил 27 ноября 1949 г. с трибуны Политического комитета Генеральной Ассамблеи ООН о недобросовестности французской стороны в оценке ситуации в мире накануне Второй Мировой войны. «Глава советской делегации указал, что то, что было ясно в свое время Ллойд Джорджу, было не менее ясно заправилам гитлеровской Германии, а именно, что ни английское, ни французское правительства не хотели оборонительного союза с СССР против гитлеровской агрессии, что у них была другая цель, заключающаяся в том, чтобы подтолкнуть Гитлера на скорейшее нападение на Советский Союз, обеспечивая ему как бы премию за это нападение путем создания для СССР наименее благоприятных условий в случае войны с Германией» [21, c. 3].

В целом советская сторона оценила результаты работы четвёртой сессии Генеральной Ассамблеи как «неудовлетворительные», поскольку «Генеральная Ассамблея приняла ряд решений, которые противоречат и той основной задаче, которая стоит перед ООН по укреплению мира и обеспечению безопасности народов» [22, c. 4].

В этих условиях не могло быть и речи о передачи враждебной стороне – США, Англии и Франции подлинников официальных документов Нюрнбергского процесса, прежде всего оригинала Приговора МВТ, в котором правота Советского Союза была доказана полностью.

В Реестре резолюций и следующей 5-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, проходившей в октябре – декабре 1950 г., также нет резолюции касаемой «…передачи архива Международного Военного Трибунала в Нюрнберге на хранение в Международный Суд в Гааге» [23]. Хотя вопросы, касаемые МВТ на 5-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН рассматривались: 12 декабря 1950 г. на 320-ом пленарном заседании была принята резолюция №488(V) «Формулировка Нюрнбергских принципов». Однако в этой резолюции также не затрагивался вопрос места хранения Архива МВТ. [23, c. 83-84].

Следовательно, резолюция ООН по вопросу «…передачи архива Международного Военного Трибунала в Нюрнберге на хранение в Международный Суд в Гааге» не была принята. Поэтому, определить каким правовым документом был решён вопрос о переносе Архива МВТ из г. Берлина в г. Гаагу неизвестно. В научных работах современных российских историков, исследовавших эту тему, нет ссылок на документ, послуживший основанием для переноса Архива МВТ из г. Берлина в г. Гаагу [24].

Возможно, перенос Архива МВТ был совершён незаконно, - противоправными действиями некоей трансконтинентальной американо-английской преступной группировки, поскольку именно «американо-английские правящие круги не были заинтересованы в деятельности Международного Военного Трибунала, Приговор которого они рассматривали как «опасный прецедент» [25, c. Х вступления]. Английским и американским кругам было что скрывать. Так глава Советского Союза И.В. Сталин прямо указывал на недобросовестность английской стороны: «Я все же думаю, что, будучи сторонником легкой войны, Черчилль легко поддается влиянию тех, которые держат курс на поражение Советского Союза, ибо поражение нашей страны и компромисс с Германией за счет Сов. Союза является наиболее легкой формой войны Англии с Германией. Конечно, англичане потом поймут, что без русского фронта на континенте Европы при выходе Франции из строя они, т.е. англичане, обречены на гибель. Но когда они поймут это?» [26, c. 201 – 206]. Именно эти английские и американские круги были заинтересованы в том, чтобы Архив МВТ находился под их контролем, и они могли вносить незаконные изменения (искажения) в официальные документы Трибунала, что американо-английские фактически и делали. Так генеральный прокурор СССР Сафонов Г.Н. в служебной записке от 10 февраля 1948 г. отмечал: «Ввиду отсутствия советского издания материалов процесса, страны новой демократии пользуются американскими изданиями, которые содержат ряд клеветнических выпадов против СССР». [27, c. 27-28]. Следует помнить, что в ходе Нюрнбергского процесса многократно проявилась недобросовестность английской и американской сторон. Так вместо «свидетеля» коменданта концлагеря Освенцим, эсесовца Рудольфа Франца Фердинанда Хёсса, выступило подставное лицо. Советская сторона выявила подлог и потребовала повторного допроса этого «свидетеля». Однако советский генерал Н.Д. Зоря, готовивший в связи с этим выступление в Трибунале, был убит в ночь на 23 мая 1946 г.

Тему недобросовестности английской и американской сторон во время Нюрнбергского процесса автор (Горохов В.М.) подробно исследовал в своей научной работе «К вопросу о признаках несоответствия текста Приговора Международного Военного Трибунала в сборниках материалов Нюрнбергский процесс оглашённому приговору» [28]. Также Приговор МВТ как «опасный прецедент» рассматривали и трансконтинентальные троцкистские структуры, созданные английскими и американскими спецслужбами для ведения подрывной деятельности против СССР. Характеристика этим троцкистским трансконтинентальным структурам была дана во многих документах.

О сущности троцкизма указано во многих источниках. В своей книге «Октябрьская революция» Лев Троцкий (Лейба Давидович Бронштейн) указал: «…если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных её обломках укрепим свою власть и станем той силой, которая весь мир поставит на колени… Путём террора, кровавых бань мы доведём русских до животного состояния. Наши юноши в кожаных тужурках, сыновья часовых дел Одессы и Орши, Гомеля и Винницы умеют великолепно и восхитительно ненавидеть всё русское, «с каким наслаждением они физически уничтожают русскую интеллигенцию: офицеров, инженеров, учителей, священников, генералов, агрономов, академиков, писателей!» [29]. Перед Великой Отечественной войной на совещании секретарей парткомов Ленинграда и на Ленинградской областной партконференции был оглашён доклад «О некоторых методах и приёмах иностранных разведывательных органов и их троцкистско-бухаринской агентуры». В докладе указано: «Современный троцкизм есть не политическое течение в рабочем классе, а беспринципная и безыдейная банда вредителей, диверсантов, разведчиков, шпионов, убийц, банда заклятых врагов рабочего класса, действующих по найму у разведывательных органов иностранных государств» [30, c. 24]. В 1945 г. советские историки-фронтовики сразу по окончании Великой Отечественной войны прямо указали, что собой представляли троцкисты: «Главным вдохновителем и организатором всей этой банды убийц и шпионов был иуда Троцкий… Они (троцкисты) готовили поражение СССР в случае нападения на него империалистов, они стали пораженцами по отношению к рабоче-крестьянскому государству, они стали презренными слугами и агентами немецко-японских фашистов» [31, c. 312].Современные исследования показывают, что «…искажения Приговора МВТ сделаны с целью принижения роли Советского Союза в разгроме войск гитлеровской коалиции и сокрытии правды о потерях Советского народа в годы Второй Мировой войны. Подлоги доказательств направлены на подтверждение раздела Приговора МВТ «Преследование евреев», а также на сокрытие факта соучастия Трансконтинентального антирусского (антиславянского) кагала еврейских нацистов – сообщников Гитлера в боевых действиях на стороне войск гитлеровской коалиции» [32]. Искажение итоговых официальных документов МВТ позволяет некоторым израильским сообществам спекулировать на теме Нюрнбергского процесса, скрывая факт соучастия трансконтинентальных троцкистских сообществ в боевых действиях на стороне войск гитлеровского блока, и преподнося тему преследования евреев как главную тему Приговора МВТ.

Некоторые исследователи ссылаются на выпущенный в 1997 г. Путеводитель «Фонды ГАРФ по истории СССР» (Далее «Путеводитель»), где указано, что «Согласно учётной документации фонда, в 1950 г. подлинники были переданы в Гаагу» [33, с. 392-392]. Вызывает настороженность то, что для исследования не доступны электронные образы Актов передачи документов МВТ в Гаагу, и не указываются места хранения этих Актов. Также вызывает настороженность и то, что издание Путеводителя «…осуществлено совместно с Центром изучения России и Советского Союза» [33]. То есть с участием некоей структуры, подробная информация о которой в Путеводителе не указана. В свободном доступе в настоящее время (2026 г.) такой информации также нет. Вероятнее всего эта структура, «Центр изучения России и Советского Союза», имеет происхождение от недружелюбных России стран. Только этим может быть объяснено отсутствие в открытых источниках информации о месте нахождения главного документа Нюрнбергского процесса – оригинала Приговора МВТ на русском языке, полученным советской стороной Трибунала по окончанию процесса – 01 октября 1946 г. и сразу же доставленном в СССР.

Поскольку 01 октября 1946 г. деятельность МТВ, заседавшего в Нюрнберге в 1945-1946 гг., была окончена, далее вопросы Трибунала решал Контрольный совет Союзных оккупационных сил в Германии. На дату выпуска настоящей научной работы (2026 г) единственным доступным официальным документом, который определил место хранения материалов Нюрнбергского процесса, является Директива Контрольного Совета от 02 октября 1946 г., в которой указано, что «…все протоколы заседаний процесса должны находиться в распоряжении правового директората Союзной контрольной власти…» [13, c. 4]. На основании какого правового акта материалы Нюрнбергского процесса переданы в Гаагу определить по открытым источниками в настоящее время (2026 г.) нет возможности.

Ситуация с местом хранения оригинала Приговора МВТ остаётся самой острой. Так сотрудник ГА РФ, кандидат исторических наук Киселёва Е.Л. в своей научной работе «Нюрнберг – 1945. Документы Нюрнбергского процесса в ГА РФ. Копии на правах подлинника» прямо указывает, что «Больше всего вопросов возникает вокруг экземпляра Приговора МВТ, хранящегося в ГА РФ… Главный вопрос: где находится русский экземпляр, подписанный членами суда и их заместителями. Его резолютивная часть была помещена в 7-ом томе сборника документов под редакцией Руденко Р.А., вышедшего в 1961 г.». [24, c. 3-4].

В этом конкретном случае, - наличии фотокопий резолютивной части Приговора МВТ в 7-м томе 1961 г. издания сборника материалов Нюрнбергского процесса, не указано место хранения подлинника Приговора МВТ, с которого изготовлена фотокопия [34, c. 510-511]. Это является грубейшим нарушением правил копирования документов, установленных изначально сторонами Нюрнбергского процесса. Трибуналом «…был выработан определённый порядок оформления и удостоверения подлинности копий, которому, в общем и целом, следовали все стороны обвинения. Удостоверение подлинности, сопровождающее копию, должно было содержать информацию о том, где находится подлинник, и при каких обстоятельствах он оказался в руках обвинения (защиты)» [24].

Заверять фотостаты документов Трибунала требовалось не только подписью ответственного лица, но и печатью. Также на каждый документ, или на группу документов оформлялись «…справки, позволяющие судить о подлинности документа (где, когда, как попал в наши руки)» [35, c. 164].

При этом, хранящиеся в ГА РФ. фонде 7445, опись 1, дело 1647 и дело 1648 с якобы «копиями документов, на правах подлинников» [24] с заголовком «Приговор Международного Военного Трибунала по делу главных военных преступников Германа Вильгельма Геринга и других» не имеет ни заверительной подписи должностных лиц, ни печати, ни указания на место хранения оригинала, с которого снята копия, а также кем, когда и где эти копии изготовлены. Следовательно, хранящиеся в деле 1647 и в деле 1648 опись 1 фонд 7445 ГА РФ материалы следует считать «единицами хранения неизвестного происхождения».

Что касается документов Нюрнбергского процесса в российских архивах, то эти документы хранятся в ГА РФ фонд 7445 с названием «Международный военный трибунал для главных немецких преступников (Нюрнбергский процесс)». Формирование фонда начато 15 февраля 1947 г. В этот день советские представители МВТ передали в Главное Архивное Управление при МВД СССР 14 ящиков с документами Нюрнбергского процесса. Тогда же Министерство Юстиции СССР передало документы, касаемые Нюрнбергского процесса, в Центральный Государственный Особый Архив СССР (ЦГОА СССР) [36, c. 94-95].

В конце ноября 1948 г. ЦГОА СССР окончил научно-техническую обработку поступивших документов МВТ. Было сформировано 2760 единиц хранения, на которые составлены соответствующие описи. В ноябре 1958 г. Прокуратура СССР передала в архив ЦГАОР СССР свои материалы, касаемые МВТ общим числом 648 дел. Эти материалы также были присоединены к архивному фонду Р-7445 ГА РФ. В настоящее время (2026 г.) в ГА РФ фонд МВТ №Р-7445 содержит 3347 дел, которые разнесены по двум описям [33, c. 392-393].

При направлении запроса в ГА РФ о месте хранения Оригинала Приговора МВТ, поступает ответ, что «…в путеводителе по фондам ГА РФ указана следующая информация: «Документы Нюрнбергского процесса в 1947 г. были переданы Минюстом СССР в ЦГА СССР, где на них были составлены описи, а затем поступили в 1953 г. в ЦГА ОР СССР. Другая часть фонда поступила в архив в 1958 г. из Прокуратуры СССР. Материалы фонда содержат в основном копии: подлинники находятся в Гааге (Нидерланды). Рекомендуем ВАМ направить запрос в Международный Суд ООН (The Netherlands, Carnegieplein 2, 2517, KJ, Den Haag)» [37].

Таким образом, ГА РФ подтверждает факт отсутствия в РФ Оригинала Приговора МВТ.

ВЫВОДЫ:

Официальным документом, определяющим создание Архива МВТ и установившем место его хранения, является Директива Контрольного Совета в Германии от 02 октября 1946 г. На основании этой Директивы Архив МВТ должен храниться в г. Берлине.

Перенос Архива МВТ в Гаагу выполнен необоснованно. Цель переноса – сокрыть от мирового сообщества оригиналы официальных документов Трибунала, прежде всего оригинал Приговора МВТ (Нюрнбергский процесс 1945-1946 гг.)